Esta serie de reportajes han narrado el ascenso de una estrecha y extraña clase de libertad.
En los programas anteriores vimos que los políticos tanto de derecha como de izquierda
llegaron a creer en un modelo simplista de los seres humanos
considerados criaturas egoístas y casi robóticas.
Así, surgió una novedosa y facilista idea de hacer política.
Los políticos ya no pretendían cambiar al mundo,
sino que consideraban que su labor era proporcionar sólo lo que estos individuos libres deseaban.
Y al mismo tiempo, también nosotros llegamos a considerarnos seres simplificados,
cuyo comportamiento e incluso sentimientos
podían analizarse objetivamente mediante sistemas científicos,
que nos indicaban lo que era normal en nuestros sentimientos.
Y tanto nosotros como nuestros dirigentes
abrazamos la convicción de que ésta era la verdadera definición de libertad,
de que no había ninguna otra.
Sin embargo, la hay.
Existe otra idea de libertad,
pero la hemos ocultado y olvidado,
porque puede ser tan atemorizante y peligrosa.
Es el anhelo no sólo de cambiar al mundo,
sino también de transformar a la gente;
y al transformarla, liberarla de sí misma.
Este reportaje desvelará esa idea olvidada de libertad.
Mostrará por qué es tan peligrosa,
y por qué se le ocultó.
Pero también mostrará por qué esta idea aún nos inquieta: porque nos inspira.
Ofrece una esperanza y un significado que el diseño de nuestra deficiente versión de libertad
ha excluido deliberadamente.
Los arquitectos de nuestro mundo actual nos tendieron una trampa terrible.
Con el ánimo de protegernos de los peligros de esa otra clase de libertad,
nos llevaron a un mundo sin significado.
LA TRAMPA
- Qué fue de nuestros sueños de libertad -
Tercera parte: - Los obligaremos a ser libres -
Para entender estos dos ideales de libertad,
y cómo llegaron a oponerse entre sí,
hay que trasladarnos al Oxford de la década de 1950;
y a un hombre que hizo más que nadie para definirlos.
Fue uno de los más importantes pensadores liberales del siglo XX:
Isaiah Berlin.
Berlin fue un personaje extraordinario.
Nació en San Petersburgo, y presenció la Revolución rusa.
Su familia huyó a Gran Bretaña,
donde Berlin llegó a convertirse en figura central de los medios británicos.
Durante la guerra fue diplomático en Estados Unidos,
y conoció a muchos jóvenes políticos
que luego dirigirían este país, durante la Guerra Fría.
En los años cincuenta, Berlin era un filósofo político en Oxford,
así como una celebridad:
aparecía en la revista Vogue, y regularmente en la BBC.
El eje del pensamiento de Berlin era la libertad individual, y su protección.
- Creo que de lo que hablas es de la cuestión de la libertad.
Uno quiere ser libre de cometer errores.
No me opongo a ser razonable, me opongo al paternalismo.
En última instancia, a lo que me opongo es a que me traten como a un colegial,
que se me diga que es por mi propio bien.
Hay cosas que tienen una dirección perfectamente beneficiosa
pero perfectamente desinteresada y sincera...
a todos les gustan los gobiernos o los artefactos, no importa.
Si los seres humanos son niños, primero debemos organizarnos,
crear algunas instituciones, hacerlas funcionar
y después tener la esperanza de ver lo bueno que hicimos por ellos.
Y ellos serán el diálogo racional de...
Es justamente la razón por la cual cayó el imperio británico.
Los colonos en África son exactamente como los maestros de escuela ante los pupilos,
y eso siempre genera muertes.
Y para Berlin, la mayor amenaza mundial a la libertad individual
era la Unión Soviética.
En octubre de 1956,
el pueblo húngaro se levantó y derrocó a su gobierno comunista.
En respuesta, las fuerzas soviéticas invadieron,
y sofocaron la rebelión de forma brutal, con la masacre de miles de personas.
Las acciones soviéticas asombraron al mundo,
y en opinión de Berlin definían la paradoja central de la época.
¿Cómo era posible que el sistema soviético, que se diseñó y edificó
con el anhelo de liberar a los individuos de la tiranía,
se convirtiera en una fuerza tan opresiva y tiránica en el mundo?
Berlin creía conocer la respuesta,
y explicó lo que sucedió.
Y al hacerlo, propondría lo que para él era un mejor y más seguro ideal de libertad.
En 1958, Berlin dio una conferencia en Oxford,
titulada “Dos conceptos de libertad”
que se convertiría en la principal base ideológica de la Guerra Fría.
Existen, afirmó, dos clases muy distintas de libertad.
A una, la denominó libertad positiva, y a la otra, libertad negativa.
Y para definirlas, Berlin se remontó al pasado.
Según Berlin, ambas ideas se originaron a partir del mismo impulso, hace más de 200 años,
en la época de la Revolución francesa,
cuando los individuos buscaron liberarse de la opresión de tiranos y déspotas.
La libertad positiva, continuó Berlin,
partió de la convicción de los dirigientes de estas revoluciones
de que para ser en verdad libres, las personas debían transformarse,
convertirse en seres mejores y más racionales,
y sólo los líderes sabían cómo debía ser esa idea de seres humanos,
y cómo materializarla.
Esto, dijo Berlin, generó una lógica terrible en todas las revoluciones:
las masas, que ignoraban lo que era la verdadera libertad,
debían ser coercionadas.
En el clímax de la Revolución francesa,
el líder jacobino, Robespierre, lo explicó así:
El terror ejercido por un gobierno revolucionario
es muy distinto del que empleaban los tiranos del pasado,
porque ahora significaba la destrucción de aquellos cuya corrupción moral
obstaculizaba el camino hacia una nueva sociedad virtuosa.
El terror, decía Robespierre, es ahora el despotismo de la libertad contra la tiranía.
Otro jacobino, Saint Just, lo explicó con mayor sencillez:
“Debemos obligar al pueblo a ser libre”.
Desde el terror francés
hasta los juicios sumarios y las ejecuciones masivas en la Unión Soviética
esta lógica siempre llevaba, argumentaba Berlin,
al horror y justo a lo contrario de la libertad.
La libertad positiva, dijo, siempre fracasará,
pues la impulsa una convicción forzada de que hay una sola respuesta verdadera
para todos los males humanos.
Una vez que uno se convence de que posee la única respuesta para todos los males humanos,
en aras de jsutificarla no hay sacrificios lo bastante grandiosos para conseguirla,
aunque haya que matar en su nombre.
Ésta es la única y permanente bendición de la humanidad:
la de que con seguridad lo vale.
Si uno cree que hay una sola respuesta para una pregunta determinada,
la respuesta verdadera, y que todas las demás son falsas,
y que todas esas respuestas se juntan y armonizan entre sí
para crear un universo perfecto surge la tentación,
si crees en ello, de hacer cosas horribles.
Contra esta idea corrupta,
Berlin definió su otra idea de libertad: la libertad negativa.
La libertad negativa, afirmó,
era la libertad de todos los individuos de hacer lo que desearan, y nada más.
Debía haber gobiernos y leyes
para asegurar que las acciones de los individuos no interfiriesen con la libertad de los demás,
pero más allá de esto, el poder debía restringirse.
La libertad negativa era una sociedad deliberadamente carente de ideales,
salvo por los deseos individuales y la libertad para satisfacerlos.
Como vimos en los programas anteriores,
ésta era una visión semejante a las ideas de los economistas y tecnócratas de la Guerra Fría.
Éstos elaboraron un ideal de sociedad que sólo abarcaba a millones de individuos egoístas,
quienes, conforme a las matemáticas, generarían de forma automática estabilidad y orden.
Lo que hizo Berlin fue dotar a esta visión
de un sentido de destino manifiesto y de inevitabilidad histórica.
Al enfrentar la libertad negativa con la positiva y sus inevitables horrores,
Berlin sostenía que esta clase de sociedad
era la única opción segura para Occidente en la Guerra Fría.
Era la clase de libertad por la que se luchaba.
La conferencia de Berlin fue publicada
y se convirtió en la visión definitoria de una generación que se dedicó a imbuir en las masas
la idea de que todo intento revolucionario, por muy seductor y romántico que pareciera,
siempre conduciría al desastre;
y de que el poder siempre debía estar restringido.
¿Qué es lo que escucho, esa nota de urgencia,
de indignación, de hambre espiritual?
Sí, es Beethoven, es el sonido del hombre europeo
una vez más en busca de algo más allá de su alcance.
“Oh, libertad, libertad, vuelve a nosotros.”
Esta súplica resonó en los incontables movimientos revolucionarios del siglo pasado.
Padecían la más terrible de las ilusiones,
se creían virtuosos,
y al final cayeron víctimas de los malvados entes que engendraron.
Y la otra mitad del mensaje de los intelectuales de la Guerra Fría
fue que debían crearse sistemas para limitar el poder de los políticos;
en especial el de aquellos dirigentes que afirmaban querer hacer el bien para nosotros,
pues, de forma inexorable, se convertirían en tiranos.
Todo tirano en la historia
proclamó que quería el poder para hacer el bien para sus conciudadanos.
¿Y no le parece que... es necesario poner a prueba al pueblo e impedir que acceda al poder?
Yo odio al gobierno, odio al poder.
Creo que la existencia del hombre en la medida en que logra algo
debe contrarrestar el poder, acotarlo;
pensar en sistemas sociales en los que el poder se ejerza en su mínima expresión.
Pero Isaiah Berlin sabía que sería difícil alcanzar y mantener
esta idea negativa de libertad,
y en su conferencia, y a lo largo de su vida,
advirtió del peligro que enfrentaría.
Quienes promuevan la libertad negativa
nunca deberían creer que se trata de una idea absoluta,
porque creer en una respuesta final, conduce siempre a la coerción y a lo opuesto a la libertad.
Sin embargo, esto es justamente lo que pasaría,
y la advertencia de Berlin se transformó en profecía.
Irónicamente, esta corrupción de la libertad negativa
comenzó con los seguidores de la libertad positiva.
Al comienzo de la debacle soviética,
surgiría el el tercer mundo una versión novedosa e incluso más extrema de libertad positiva;
se trataba de una visión revolucionaria que pretendía transformar a los individuos
mediante la violencia.
Se propagó y comenzó a desestabilizar el equilibrio de poder en el mundo.
En respuesta, los promotores de la libertad negativa en Occidente
decidieron que tenían que enfrentar y detener esta tendencia.
De aquí surgió una extraña idea mutante:
se emplearían técnicas revolucionarias violentas
para crear un mundo de libertad negativa.
A finales de la década de 1950 comenzó una serie de guerras de liberación.
Los pueblos que habían sido gobernados por potencias colonialistas lucharon por su liberación.
Una de las primeras fue la independencia de Argelia,
a cargo del FLN, grupo de orientación marxista.
De la lucha surgió un nuevo y poderoso personaje,
un intelectual negro llamado Frantz Fanon,
quien llegó a ser el líder ideólogo de la Revolución.
Fanon opinaba que Occidente ejercía su control
al colarse en la mente de los ciudadanos para convertirlos en zombis pasivos.
La única manera de que los individuos se liberaran de esto, sostuvo,
era la violencia, incluso el terrorismo.
La violencia no sólo era una batalla contra los militares;
la experiencia misma de la lucha armada, según Fanon, sería catártica,
despertaría a los revolucionarios del sueño perjudicial de Occidente que los controlaba
para convertirlos en lo que denominó “hombres nuevos”.
La película La batalla de Argel, presenta las ideas de Fanon.
Esto es lo que interesaba a Fanon,
la lucha por la libertad del pueblo oprimido.
Y creía que había algo liberador en el acto mismo de la lucha armada
para derrotar al enemigo,
así como en el amor propio que surgiría de tal lucha autónoma.
Se trataba de construir por completo al hombre nuevo,
de liberarlo mediante la lucha,
como si se purificaran los traumas del pasado, de las relaciones previas.
Como si la guerra revolucionaria fuese una especie de borrón de todo,
una tabula rasa total, un nuevo comienzo.
Detrás del pensamiento de Fanon estaba una idea occidental específica de libertad:
las ideas existencialistas del filósofo Jean Paul Sartre.
Fanon se educó en París durante la década de 1950,
y fue amigo de Sartre.
Influyó profundamente en él la idea de Sartre de que los individuos
están atrapados en una visión estrecha y estéril de libertad
por las presiones de la sociedad que les rodea.
Para alcanzar la libertad verdadera, afirmaba Sartre,
debía hallarse la manera de vencer esta ilusión.
Y Fanon convirtió esta idea en una teoría revolucionaria.
Y sus ideas se convirtieron en la fuerza directriz
que impulsó casi todas las revoluciones tercermundistas de las décadas de 1960 y 1970.
Inspiraron al Che Guevara, a Yasser Arafat y a Steve Biko, en Sudáfrica.
Además, inspiraron al mismo Sartre.
Sartre creía que no sólo eran aplicables al tercer mundo,
sino también a Occidente.
Estaba convencido de que sólo mediante la violencia revolucionaria
los individuos occidentales se liberarían de los controles de la sociedad burguesa.
Hay que entender que todos los revolucionarios
asumen hoy en día
que no hay otra forma de derrocar a la sociedad moderna si no es a través de la violencia,
por la misma razón de que esta sociedad se defiende mediante la represión y la violencia.
Defiendo una causa revolucionaria porque mi meta personal,
y la de todos los que me acompañan, es derrocar a la sociedad burguesa.
Debido a ideas de esta clase,
se registraron oleadas de ataques terroristas en Europa a principios de los años setenta.
Quienes dirigían los ataques creían que el terror
era la forma de romper la fachada burguesa para alcanzar una nueva libertad.
Así, en 1975,
este razonamiento alcanzó su expresión más extrema:
cuando los revolucionarios del Khmer Rojo liberaron Camboya.
Su dirigente, Pol Pot, también estudió teorías revolucionarias en París,
y opinaba que la única forma en que la sociedad camboyana alcanzara la utopía
consistía en la destrucción total de la sociedad burguesa
y comenzar de nuevo, desde el año cero.
En cuestión de horas, tras su llegada a la capital, Phnom Penh,
el Khmer Rojo comenzó a eliminar a todas las clases medias,
casi tres millones de personas al final,
ya que, según el razonamiento de Pol Pot,
los burgueses impedían que el resto del pueblo fuera de verdad libre.
Pol Pot también exhortó a muchos camboyanos residentes en Francia,
a intelectuales, doctores, académicos, a que regresaran a Camboya en 1975 y 1976,
para ayudar al nuevo régimen a construir una nueva sociedad.
Y muchos de los que regresaron fueron asesinados
justo en el aeropuerto, en cuanto descendían de los aviones.
Se trataba de una especie de destrucción planeada de toda oposición,
de cualquier clase de desacuerdo intelectual
en la sociedad que Pol Pot iba a construir
para que no tuviese ninguna oposición dentro o fuera de Camboya.
El caos producto de estas revoluciones
también comenzó a desestabilizar el equilibrio de poder en el mundo.
Y esto generaría de manera inexorable el enfrentamiento con Estados Unidos
y su batalla global contra el comunismo.
Pero lo que este choque provocó
fue el surgimiento en Estados Unidos de una nueva idea militante de libertad,
y la convicción de que era el deber de EEUU propagar esta libertad por todo el mundo,
por la fuerza de ser necesario.
Desde la segunda Guerra Mundial,
los gobiernos estadounidenses habían luchado por contener la expansión del comunismo,
y la oleada de revoluciones en el tercer mundo era el peligroso nuevo frente de batalla.
Para detenerla, durante las décadas de 1960 y 1970
los gobiernos estadounidenses adoptaron una estrategia implacable
de respaldo a dictadores y tiranos en todo el mundo
que ofrecieran contener estas fuerzas revolucionarias.
Y lo hicieron, pero reprimiendo o asesinando a miles de sus propios conciudadanos.
El principal arquitecto de esta política fue Henry Kissinger,
secretario de Estado del presidente Nixon.
Empleó el poderío estadounidense para respaldar a dictadores
como el general Pinochet, en Chile,
y Ferdinando Marcos, en las Filipinas.
Kissinger sabía que estos dictadores
usaban la tortura y el asesinato en masa para mantenerse en el poder
pero según su teoría, que denominaba Real Politik,
era el precio que había que pagar para contener la tiranía soviética.
Sin embargo, durante la década de 1970
apareció en Washington un grupo de jóvenes radicales que creía que esto estaba mal.
Si Estados Unidos apoyaba la tortura y las masacres,
corrompía sus ideales.
Se les conoció como los neoconservadores,
y lo que los unía era la visión de una nueva clase de política exterior moral:
Estados Unidos debía usar su poderío para difundir la democracia en el mundo.
Un integrante de este grupo era Michael Ledeen,
quien se consideraba a sí mismo un revolucionario democrático.
Buscábamos la expansión de la libertad en el mundo,
y esto tenía que ver, por una parte, con el combate al comunismo,
y por otra, con el combate a cualquier clase de tiranía,
pero esa era y sigue siendo nuestra pretención.
Queremos acabar con la tiranía;
queremos países libres.
Creemos que es mejor para Estados Unidos
si vivimos en un mundo habitado sobre todo por países libres
y debemos hacer que recurran a sus propios pueblos como el origen de su poder,
y para ratificar sus decisiones.
Y creemos que si todo el mundo fuese así,
estaríamos mucho más seguros.
Somos revolucionarios democráticos,
queríamos propagar la libertad donde quiera que pudiéramos.
Y no sólo detestábamos a los dictadores comunistas, sino a todos los dictadores.
Y entonces, en 1979,
la Revolución iraní demostró de forma contundente
que no funcionaba la política estadounidense de respaldar dictaduras.
El pueblo iraní se alzó en armas y derrocó al sha de Irán.
El sha tenía una de las más grandes fuerzas militares del mundo,
que obtuvo de Estados Unidos.
Pero no sirvió de nada frente a la nueva ideología islámica del ayatola Jomeini.
Mucha gente en Occidente veía a Jomeini
como el resurgimiento de una fuerza oscura, casi medieval, pero no era así.
La Revolución iraní, una vez más, era guiada por ideas occidentales de libertad política.
Detrás de ella estaban las ideas de un joven académico: Ali Shariati.
Shariati es un personaje histórico extraordinario,
pues él solo fue capaz combinar las ideas de Jean Paul Sartre y Franz Fanon
con el Islam chiíta para crear una ideología revolucionaria completamente nueva.
Esta ideología sustentó la visión radical del ayatola Jomeini del Islam político.
Como tantos revolucionarios, Shariati estudió en París a principios de los años sesenta,
y le fascinaron las ideas de Sartre acerca de la libertad verdadera
y las teorías de Fanon sobre las maneras de alcanzarla mediante la lucha armada.
Shariati tradujo a Fanon y Sartre al farsi.
Añadió a sus teorías la idea de que el Islam chiíta
daría significado y propósito a la lucha armada para alcanzar la utopía.
Era una interpretación radicalmente nueva.
Desde el siglo VII, el Islam chiíta había sido una fuerza apolítica y pasiva.
Sus líderes, los ayatolas, decían al pueblo que no participara en luchas políticas.
Debían ser pacientes y soportar todas las adversidades
hasta la llegada del verdadero Imán.
- ¡Muerte al ejército mercenario del sha! -
Pero Shariati convirtió el Islam chiíta en una fuerza política revolucionaria,
la cual, una vez más, prometía liberar al pueblo y transformarlo aquí y ahora.
Estas ideas fueron retomadas por el ayatola Jomeini
y estremecieron a los aliados estadounidenses.
Y los lemas que se gritaban en las calles de Teherán
eran las ideas occidentales de libertad positiva y las teorías de Franz Fanon.
- ¡La lucha armada es el camino hacia la libertad!
El señor Reagan está a favor de la libertad.
Y está a favor del pueblo.
Damas y caballeros, el próximo presidente de Estados Unidos: ¡Ronald Reagan!
En 1980, Ronald Reagan se postuló para la presidencia.
Su mensaje de campaña era sencillo:
prometía libertad en su país y en el extranjero.
Cuando resultó elegido, muchos de los jóvenes neoconservadores
se unieron a su equipo de trabajo,
y sus ideas fueron la base de la nueva política exterior.
En octubre de 1981, el nuevo secretario de Estado, Alexander Haig,
anunció ante un atónito Senado una nueva cruzada moral de Estados Unidos
para propagar la libertad en el mundo; por la fuerza, de ser necesario.
Hay cosas por las que los estadounidenses
debemos estar dispuestos a luchar.
Todos sabemos que esta república nació
del conflicto armado,
y que las libertades y privilegios que disfrutamos hoy
son consecuencia del conflicto armado, de la insurrección, si lo prefieren.
Hay cosas por las que vale la pena luchar.
Debemos entender que hay que estructurar nuestra política
a partir de esa premisa creíble y justificada.
El presidente Reagan autorizó una serie de iniciativas
que conformaron lo que se denominó “Proyecto democracia”.
Constaba de dos partes:
una establecía una serie de organizaciones cuya labor era promover de manera abierta
el ideal democrático en el extranjero.
Esto significó el apoyo a grupos como Solidaridad, en Polonia,
pero también el derrocamiento de dictadores que habían sido aliados de Estados Unidos.
El gobierno de Reagan obligó tanto a Ferdinando Marcos
como al general Pinochet a convocar a elecciones, lo que provocó su caída.
- Revolución en las Filipinas luego de que los estadounidenses abandonaron a Marcos.
Ahora la Casa Blanca quiere deshacerse del hombre que durante tanto tiempo fue su aliado.
Al mismo tiempo, los EEUU establecieron lo que llamaron “Escuelas de democracia”
para capacitar a los nuevos políticos en esos países.
Sin embargo, la democracia que quería crear EEUU era deliberadamente simplista.
Uno de los ideólogos que inspiró el “Proyecto democracia”, Samuel Huntington,
quien más tarde sería famoso por acuñar la frase “choque de civilizaciones”,
dejó esto en claro.
Se trataba de una forma modesta de democracia, afirmó,
en la que el pueblo podía votar, pero nada más cambiaba;
no debían aplicarse las ideas más amplias de democracia
respecto a la redistribución de las tierras y el ingreso para crear igualdad,
porque eso sólo era posible mediante coerción,
y, según el razonamiento de Isaiah Berlin,
inevitablemente conduciría a la tiranía.
Y fue justamente esto lo que sucedió.
La democracia llegó a las Filipinas,
pero el poder real tan sólo se desplazó a un nuevo conjunto de élites,
y las vastas desigualdades y la corrupción permanecieron igual.
Era una clase de libertad modesta.
La otra parte del Proyecto Democracia
consistía en emplear la fuerza militar en operaciones secretas
para derrocar regímenes extranjeros que obstaculizaban la libertad.
El objetivo principal fue el gobierno de Nicaragua, los sandinistas.
Los sandinistas eran revolucionarios marxistas que se hicieron del poder en 1979,
pero desde entonces convocaron a elecciones y resultaron electos democráticamente.
Pero el gobierno de Reagan descalificó este detalle y lo tildó de farsa,
y se preparó una operación para implantar la “clase correcta de democracia”,
con el derrocamiento de los sandinistas de ser necesario.
El hombre a cargo de esto fue un líder de los neoconservadores, Elliot Abrams.
Lo que queremos es democracia en Nicaragua,
y una Nicaragua en paz con sus habitantes y con sus vecinos.
Esto tal vez no requiera un cambio de gobierno,
pero sí al menos un cambio en las políticas de ese gobierno.
- ¿Quiere que se sometan a la definición de Estados Unidos de...?
Queremos que dejen de subvertir a sus vecinos y de reprimir al pueblo de Nicaragua.
Ahora bien, ¿para lograrlo hay que derrocar al gobierno?
Bueno, no, si cambian su conducta, y ésa es la cuestión.
¿Qué se necesita para que cambien su conducta?
La respuesta es “presión”.
EEUU comenzó a financiar y capacitar a un ejército contrarrevolucionario, llamado los Contras.
Pero había una gran oposición política interna,
y para sortearla, los líderes del Proyecto Democracia
se dedicaron a atemorizar al público estadounidense.
Se creó una dependencia, la Oficina de Diplomacia Pública,
que difundió lo que se conoció como “propaganda blanca”.
Produjo documentos e inventó notas para los periodistas
con el fin de demostrar que habían llegado aviones de combate soviéticos a Nicaragua
para atacar Estados Unidos.
Otra nota, de “fuentes de inteligencia”,
afirmó que los soviéticos habían entregado
grandes cantidades de armas químicas a los sandinistas.
El presidente Reagan apareció en TV con mapas
para mostrar la rapidez con que podía lanzarse un ataque químico a Estados Unidos;
sólo era cuestión de tiempo.
Las preguntas son simples:
¿Apoyaremos la libertad en este hemisferio, o no?
¿Defenderemos nuestros intereses vitales en este hemisferio, o no?
¿Detendremos la expansión del comunismo en este hemisferio, o no?
¿Actuaremos mientras aún hay tiempo?
Reagan también dijo a los estadounidenses
que Nicaragua formaba parte de un eje de países deshonestos,
junto con Irán y Corea del Norte, que tenían una red mundial de terror.
Los dirigentes de la Oficina de Diplomacia Pública
llamaron a esta técnica “Control de percepción”.
La idea era que si se controlaban las percepciones de los estadounidenses
sobre determinados acontecimientos, serían más fáciles de convencer.
Si la gente creía que había una gran amenaza para ellos,
si lo percibían así, reaccionarían de cierta manera,
reaccionarían a favor de una política más agresiva.
Se trata de convencer a los estadounidenses de que estos tipos van a atacarlos.
Y así, se sugería información extrema como que los sandinistas de Nicaragua,
quienes en realidad tenían una fuerza militar más bien débil,
tras haber estado en Nicaragua y verla,
que amenazaban Texas o el Canal de Panamá.
Hoy, El Salvador y Guatemala; mañana, Estados Unidos.
Puedes convertir las pequeñas amenazas en enormes amenazas.
Puedes hacer creer que los sandinistas se disponen a conquistar Estados Unidos.
Lo que sucedía, era que los neoconservadores
comenzaban a creer que su ideal de libertad no era absoluto.
Y que entonces esto justificaba mentir y exagerar
con el fin de reforzar esta visión,
de que el fin justifica los medios.
Aunque pintaban a los Contras como luchadores de la libertad,
era bien sabido que asesinaban, masacraban y torturaban,
y al parecer usaban aviones de la CIA para introducir cocaína a Estados Unidos.
Además, para financiar a los contras
los neoconservadores llegaron incluso a negociar con enemigos de EEEUU:
los dirigentes de la Revolución iraní.
En 1985, quienes dirigían la operación Nicaragua
sostuvieron una serie de reuniones secretas con los dirigentes iraníes en Europa.
Acordaron vender armas estadounidenses a los iraníes,
quienes, a cambio, liberarían a los rehenes estadounidenses en Líbano.
Después, con el dinero de estas ventas
los encargados del Proyecto Democracia financiaron a los Contras.
El único problema era que todo esto era completamente ilegal,
y el presidente lo sabía.
- Estamos negociando, ¿es correcto?
No podemos hacer comentarios ahora.
- ¿El vicepresidente se opuso a este plan en Irán, señor presidente?
Oh...
- Usted afirmó eso en Weinberger, ¿se opuso el vicepresidente?
No.
Lo que empezaba a complicarse era el problema de propagar el ideal de libertad.
Los encargados del Proyecto Democracia
recurrieron no sólo a la manipulación y la violencia,
sino que empezaban a socavar los ideales de la democracia en Estados Unidos,
justo lo que deseaban crear en el exterior.
Era la corrupción de libertad sobre la cual había advertido Isaiah Berlin.
Pero todos estos problemas pasaron a segundo término
cuando el ideal occidental de libertad triunfó en la Guerra Fría.
- La televisión checa acaba de anunciar que dimitió el gobierno comunista.
En 1989, en Europa Oriental,
el pueblo se levantó para derrocar a sus gobiernos comunistas.
Fue una notable serie de revoluciones impulsadas por el anhelo de libertad
y el fin de la tiranía.
El impulso de estas revoluciones fue imparable
hasta que en diciembre de 1991 la Unión Soviética se disolvió finalmente,
y Boris Yeltsin se convirtió en presidente de Rusia.
Para mucha gente en Occidente, sobre todo Estados Unidos,
se trataba del triunfo de la democracia liberal y sus ideas.
Esta convicción se resumía en el épico argumento
que expuso el filósofo político Francis Fukuyama
de que “el mundo había llegado al final de la historia”.
Todas las ideologías opositoras, sostuvo, estaban agotadas,
y la democracia liberal se propagaría sin obstáculos por todo el mundo.
Cuando se observa lo que pasó en este siglo,
al principio, había muchos opositores a la democracia liberal,
ya sabe, restos de monarquías hereditarias,
dictaduras fascistas, totalitarismo comunista,
y virtualmente todos estos opositores han desaparecido al final del siglo XX.
Así que, de alguna manera, esto señala que la democracia liberal tomará su lugar.
Al final, la democracia liberal es la mejor política,
mediante la cual el pueblo se reconoce en una especie de base universal y racional.
A partir de esto surgiría un épico intento revolucionario de reconstruir el mundo.
La intención sería crear una utopía basada en la idea de la libertad negativa.
Sería un mundo en donde todos los individuos serían libres para hacer lo que desearan,
sin coerción de ninguna élite ni tiranía.
Sería el triunfo de la idea de libertad de Isaiah Berlin,
y comenzaría en Rusia.
En 1992, el gobierno estadounidense aprobó la Ley de Apoyo a la Libertad,
cuya intención era ayudar en la reconstrucción rusa.
Junto con millones de dólares de ayuda llegó un grupo de jóvenes asesores,
economistas y politólogos estadounidenses con una visión radical de lo que se requería.
Lo llamaron “Terapia de choque”.
El propósito era retirar todo control estatal de la economía rusa de un solo golpe,
así como los precios subsidiados,
y privatizar de la noche a la mañana las industrias estatales.
Su líder era un economista de Harvard, Jeffrey Sachs.
Estamos en el mejor momento ahora, tenemos a los mejores reformadores,
a los mejores líderes occidentales en este país.
Pero hay personas que se oponen,
los xenófobos, los nacionalistas extremistas,
que creen que Occidente apuñaló a este país por la espalda.
Hay aquí posibilidades reales de un desastre.
No es cuestión de días, sino de semanas y meses,
y el pueblo no debe perder la esperanza.
Los estadounidenses se aliaron
con un grupo de jóvenes radicales promotores del libre mercado en torno a Yeltsin,
y juntos idearon un plan.
Se basaba en una teoría para transformar la sociedad
con la creación de seres humanos nuevos.
Como vimos en el programa anterior,
se trataba de la misma teoría que cimentó el ascenso de la llamada "democracia de mercado"
en Gran Bretaña y Estados Unidos en la década de 1980.
Esta teoría afirmaba que, al destruir todas las instituciones elitistas
que en el pasado habían indicado al pueblo lo que debía hacer,
y en lugar de eso, se permitía a los individuos independizarse con una política de mercado,
se convertirían en una nueva clase de seres racionales,
que elegirían lo que desearan.
De aquí surgiría un nuevo orden y una nueva democracia,
en donde serían los mercados, y no la política,
los que darían al pueblo lo que quería.
Pero las cosas no resultaron como predijo la teoría.
El primer día del plan se retiraron todos los controles de precios en Rusia,
y se disparó el costo de todos los productos.
Millones de personas no pudieron pagar ni siquiera los bienes más básicos,
y vieron que nadie las ayudaría.
La única solución para millones de rusos
fue salir a las calles y vender sus pertenencias por lo que les ofrecieran.
- Si no vendemos nuestras cosas, no comemos.
- ¿Son medias? - Sí.
El caos se extendió,
pues la moneda no tenía ya ningún valor.
Las fábricas pagaban a sus trabajadores con los productos que elaboraban,
los cuales ellos a su vez tenían que vender en donde pudieran, para vivir.
- ¿Quiere comprar esta hermosa copa? - Vea esta copa.
- Sólo veinte mil. - ¡Se vende cristalería! - ¡Papas horneadas calientes!
Después, entró en vigor el plan de privatización.
Se repartieron recibos a todos los rusos para comprar acciones de las empresas privatizadas,
pero, en su ansia de efectivo,
no tardaron en vender sus recibos a negociantes sin escrúpulos
por una fracción de su valor.
Y surgió una nueva élite que acaparó vastas secciones de la industria rusa.
Se les conoció como la “oligarquía”.
Frente a este problema, los legisladores del Parlamento ruso
comenzaron a protestar contra lo que denominaron “genocidio económico”,
lo que originó caos y violencia en el parlamento.
Y en vista de esto, el grupo de reformadores cercano a Yeltsin
lo convenció de disolver el Parlamento.
A partir de hoy, disuelvo las funciones legislativas, administrativas
y de control del Parlamento de la Federación Rusa.
En protesta, los legisladores ocuparon el Parlamento.
La respuesta de Yeltsin fue brutal:
ordenó al ejército que atacara,
arrestó a los legisladores y anunció que gobernaría por decreto.
Continuó la terapia de choque,
pero en el futuro, el pueblo sería libre mediante la fuerza y la dictadura.
Sin embargo, lo que en realidad sucedió fue que Yeltsin se convirtió en la marioneta
de quienes ejercían el poder real en la nueva Rusia: los oligarcas.
A cambio de préstamos, Yelstin cedió a los oligarcas, como Boris Prejovsky,
el resto de la industria rusa;
en algunos casos a menos de 2% de su valor real.
Y después, en 1998, el experimento llegó a su drástico final.
La economía de Rusia está fuera de control esta noche
y ha causado una crisis financiera internacional.
Largas filas en Moscú, la gente se amontona fuera de los bancos,
el rublo perdió casi la mitad de su valor y los precios se disparan.
Se ven atemorizados, atónitos y enojados.
Mi dinero, dice esta mujer, no quieren darme mi propio dinero.
¿Qué debo hacer? Llamé a Smelenzky, gerente del banco, y dicen que no está. Esto es horrible.
Los días de reforma económica parecen haber terminado de una vez por todas aquí.
De esta catástrofe económica surgió un nuevo orden,
pero no el orden espontáneo que visualizaron los utópicos de mercado.
Era justamente lo opuesto: un nacionalismo rígido, duro,
impuesto por el nuevo presidente, Vladimir Putin.
Putin arrestó o envió al exilio a los principales oligarcas,
y disolvió con determinación muchas de las libertades democráticas en la nueva Rusia.
Sin embargo, la mayoría de los rusos recibió estas medidas con beneplácito,
pues ahora deseaban orden, no libertad.
Al pueblo le interesa que le paguen sus salarios a tiempo.
Quieren de nuevo electricidad en sus hogares.
Mucha gente está desilusionada de los valores democráticos.
No les importa la libertad de expresión, la de prensa ni muchas otras libertades.
El ideal de la libertad negativa,
que los utópicos del mercado intentaron crear en Rusia,
se basaba en la idea científica que veía a los seres humanos,
como individuos racionales y calculadores,
que buscaban satisfacer sólo sus propios deseos y necesidades.
Cuando Isaiah Berlin definió su modelo,
en la época de la Guerra Fría,
tenía un significado y un propósito
como alternativa segura ante la amenaza de la tiranía comunista.
Pero ahora, en este mundo nuevo,
el “gran día” que Berlin había anticipado, veía su derrota.
La libertad negativa se revelaba como la idea limitada que en realidad es.
Lo que el presidente Putin ofrecía a los rusos eran otras cosas:
seguridad, dignidad, y sobre todo, un significado
un significado que trascendía sus propias vidas en lo individual.
Defendimos nuestra gran Madre Rusia y mantuvimos nuestra independencia.
Estamos acostumbrados a ganar.
Lo llevamos en la sangre.
No sólo se trata de ganar guerras.
En tiempos de paz también nos ayuda.
Sin embargo, al comienzo del siglo XXI,
habría un intento más de propagar la idea de la libertad negativa en el mundo.
Y uno de los personajes centrales de esta misión utópica
sería el primer ministro británico, Tony Blair.
Bien. Buenos días a todos.
Ahora, en unos momentos, Michael les va a hablar sobre...
Cuando el parido laborista llegó al poder,
trató de aplicar el simplista modelo económico de seres humanos
a todas las áreas de la sociedad.
Las conferencias de prensa del primer ministro
devinieron en una larga procesión de gráficas y tablas
que demostraban que el gobierno cumplía con sus metas de desempeño.
Se trataba de la política de la libertad negativa,
que pretendía dar a la gente nada más que lo que deseaba.
Pero Blair creía que la política era algo más que eso.
Había leído la conferencia de Isaiah Berlin sobre los dos conceptos de libertad.
Al asumir el poder, en 1997, escribió una carta a Berlin.
En ella, Blair le preguntaba si era posible superar la estrechez de la libertad negativa.
Las limitaciones de la libertad negativa, escribió Blair,
son lo que motivó a generaciones de personas a trabajar por la libertad positiva,
a pesar de lo que había pasado en la Unión Soviética.
Con seguridad, preguntaba a Berlin,
sólo porque el socialismo haya colapsado no significa que la izquierda
deje de combatir a la autoridad, la intolerancia y la jerarquía
para construir una sociedad más igualitaria.
Isaiah Berlin estaba en su lecho de muerte, y nunca contestó.
Pero lo que Blair le preguntaba
era si había alguna manera de combinar las dos ideas de libertad,
y esto fue lo que Blair estaba por intentar,
pero no en su patria, sino en el extranjero.
Comenzó en Kosovo.
En 1998 Blair ayudó a convencer a Estados Unidos
de unirse a la campaña de bombardeos de la ONU en Serbia.
El propósito era obligar al presidente Milosevic
a detener la limpieza étnica que perpetraban las tropas serbias.
Para el presidente Clinton, se trataba de una breve misión humanitaria,
pero Blair veía en esto algo más profundo.
Era el comienzo de un nuevo principio universal
que debía aplicarse en todo el mundo.
En la moderna sociedad global interconectada,
Blair creía que Occidente tenía ahora la obligación
de intervenir en países donde los individuos enfrentaran la amenaza de la tiranía,
y liberar a sus pueblos.
Esbozó esta drástica y novedosa visión en un discurso en Chicago, en 1999.
Se trata, me parece, de una guerra justa.
Los actos de genocidio nunca deben ser asuntos internos.
Si podemos establecer y propagar los valores de la libertad,
el imperio de la ley, los derechos humanos y una sociedad abierta,
ése también debe ser nuestro interés nacional.
La propagación de nuestros valores en realidad aumenta nuestra seguridad.
¿Alguien cree que Serbia o Irak
serían naciones conflictivas si fuesen democracias?
Pero fueron los sucesos del once de septiembre de 2001
lo que transformaría el principio de Blair
en un intento revolucionario de rehacer el mundo
y llevar la libertad a millones de personas.
Se ha sacudido el caleidoscopio, el polvo aún está en el aire,
pronto se asentará de nuevo.
Antes de que eso pase, reordenemos el mundo que nos rodea.
Creo que ésta es una lucha por la libertad,
desde los desiertos de África del norte hasta las barriadas de Gaza
y las regiones montañosas de Afganistán;
ellos también son nuestra causa.
Al mismo tiempo, los ataques del once de septiembre
permitieron que muchos de los revolucionarios democráticos de los ochenta
recuperaran su influencia en Washington.
Ellos y Blair ahora estaban unidos en el intento de propagar la democracia en Medio Oriente.
Y al igual que en los años ochenta,
se emplearon las mismas técnicas de exageración y temor
para convencer al pueblo estadounidense y obtener su apoyo.
Y Tony Blair enfrentó el mismo problema.
Aunque apeló al pueblo británico para que confiara en él en esta visión radical,
ahora gobernaba a una sociedad que desconfiaba de los políticos.
Como nuestros programas han demostrado,
el modelo simplista de una democracia económica se basaba en la teoría de que todos,
incluso los políticos, perseguían sólo sus propios intereses.
Y esa idea ahora ya se había filtrado a la cultura.
Frente a esta desconfianza,
Blair echó mano de lo que para muchos se trató de exageración y distorsión.
Quizá pensó que era la única manera de cumplir con su visión moral.
El fin justificaba los medios.
De que el pueblo de Irak estará de nuestro lado,
sí, no hay duda de que nos entregarán a Saddam Hussein,
y recibirán a Estados Unidos como su libertador cuando lo hagamos.
En abril de 2003, Estados Unidos y las fuerzas de la coalición derrocaron a Saddam Hussein
y se dispusieron a crear una sociedad nueva y libre en Irak.
Y para lograrlo, emplearían la misma técnica que en Rusia:
la terapia de choque.
- EUA, libertad, EUA. - Gracias. - Bien.
El encargado de la autoridad provisional, Paul Bremer,
llegó a Irak conforme a un plan ideado por un grupo de economistas radicales,
aún más extremo y utópico del que se aplicó en Rusia.
Se liberaría al pueblo de toda forma de control estatal,
y Bremer de inmediato despidió a todos los miembros del partido Baath
que había gobernado a la sociedad iraquí.
Era una jugada revolucionaria y drástica.
De la noche a la mañana, los estadounidenses destruyeron
la estructura cívica de la sociedad iraquí.
Pero, en lugar de crear nuevas instituciones,
el plan de Bremer estableció una economía de mercado perfecta,
la cual, en opinión de los estadounidenses, crearía automáticamente una nueva democracia.
Se privatizarían sin tardanza todas las industrias y servicios públicos.
Se abriría el país a las corporaciones internaiconales, las cuales,
a cambio de sus inversiones, se llevarían el ciento por ciento de sus utilidades fuera del país,
sin pagar impuestos.
Sólo permaneció una ley de Saddam Hussein:
la que prohibía los sindicatos.
De esto se suponía que surgiría un orden espontáneo.
Lo que surgió fue el caos.
- Empuja.
- ¿Quieres que te dé en las pinches manos?
- Entonces sácate a la chingada.
- Hazte para atrás, para atrás.
- Hay una brecha definida entre lo que se necesita que suceda y lo que en realidad sucede.
Necesitamos dar a esta gente alimentos, agua y un gobierno pero ya.
Aquí, en el nivel más bajo de la jerarquía militar, no veo que eso suceda.
No veo que pase nada de esto.
Y estoy seguro de que hay planes, borradores de documentos, lo que quiera.
Pero esta gente no lo ve, yo no lo veo,
y por eso están enojados, y por eso nos atacan.
- ¿Qué están tratando de hacer?
- Tratamos de cambiar el estilo de esta gente de... no sé.
Lo que también se generó fue corrupción, a gran escala.
Se han enviado más de 350 mil millones de dólares a Irak para reconstrucción.
Las auditorías revelan que más de 10% de ese dinero desapareció
o que las corporaciones estadounidenses lo desviaron con sobreprecios corruptos.
Más adelante, Estados Unidos anunció que se redactaría una nueva constitución iraquí
a cargo de una junta de gobierno
cuyos miembros no serían designados por voto popular, sino elegidos por EEUU.
El personaje principal de la comunidad chiíta, ayatola al-Sistani,
decretó una serie de fatwas que declaraban que eso no era una verdadera democracia.
Sistani citó los principios de la Revolución francesa,
la idea del contrato social, entre el pueblo y sus gobernantes.
Lo que los estadounidenses imponían, afirmó,
era una forma estrecha y limitada de democracia
que ignora este principio básico.
Convocó a sus seguidores a protestar,
y advirtió que, a menos que Estados Unidos permitiera una democracia real,
surgiría justamente lo opuesto para ocupar su lugar:
un islamismo antidemocrático.
- Queremos expresar nuestras opiniones. Es una democracia falsa.
- Nunca hemos tenido democracia, dice este hombre, y la merecemos.
Pero no se hizo caso a Sistani,
y comenzó la insurgencia,
encabezada por muchos de los hombres a quienes los estadounidenses habían despedido.
Lo que sucedió en Irak fue la lógica extraña
del intento de imponer la idea de la libertad negativa por medios revolucionarios.
Igual que en Rusia, esta estrecha concepción de libertad
no tomaba en cuenta las complejidades de una sociedad compuesta no sólo por individuos,
sino por poderosos grupos impulsados por ideas en conflicto
como nacionalismo o islamismo.
En vista de este fracaso,
Estados Unidos comenzó a recurrir a la violencia y la tortura
para imponer su idea de libertad.
Al mismo tiempo, los islamitas recurrieron al asesinato y las masacres
para imponer su propia visión revolucionaria de un Estado islámico.
Asimismo, el intento revolucionario de crear una libertad negativa en el extranjero
también estaba transformando las libertades en Gran Bretaña.
- Su supuestos gobiernos elegidos democráticamente
siguen perpretando atrocidades contra mi pueblo en todo el mundo.
Y vuestro apoyo los hace directamente responsables...
En julio de 2005,
terroristas islámicos que aseguraban responder a la política británica en Afganistán e Irak
hizo estallar bombas en Londres.
La respuesta de Blair fue impulsar cambios drásticos en las leyes.
Vio en esto una oportunidad para reforzar de maneras mucho más amplias
las ideas específicas de la libertad negativa.
Blair creía que el sistema de justicia criminal
protegía al acusado a expensas de la víctima respetuosa de la ley,
y que eso debía cambiar.
El dilema básico es el siguiente:
¿Cómo conciliar la libertad con la seguridad en este mundo nuevo?
Cuando un crimen queda sin castigo,
se viola la libertad y los derechos humanos de la víctima.
Si no podemos deportar a los extranjeros,
aunque inciten a la violencia,
este país se encuentra en peligro.
Hagamos que la libertad esté del lado del ciudadano respetuoso de la ley en este país.
Lo que proponía Blair,
era que desde la conducta antisocial hasta el terrorismo verdadero,
se permitiese detener o sancionar a los individuos
con base en mucho menos pruebas que antes,
o incluso por la sospecha de que quizá cometerían un crimen en el futuro.
Hubo una gran oposición a esto desde el ámbito legal.
Los abogados argumentaban que esto abriría las puertas
al uso arbitrario del poder por parte del gobierno.
Los políticos podrían decidir quién es un ciudadano respetuoso de la ley
y quién es un individuo cuyas ideas pueden llevar a graves crímenes en el futuro,
y que deben ser encerrados con poca o ninguna evidencia incriminatoria.
Una vez más, la libertad negativa se ha transformado en lo que Berlin advirtió.
Se convierte en una versión de su contraparte, la libertad positiva.
Nuestros dirigentes políticos tienen el poder de decidir
cuál es la clase correcta de individuo libre,
y de sancionar a quienes no se comporten de acuerdo con ese ideal.
Pero hay algo que hace que nuestra libertad actual
sea distinta de la libertad positiva.
La libertad positiva es impulsada por una visión
en la cual la libertad sirve "para" algo,
la libertad de hacer o de transformarnos en algo nuevo,
y de lo cual se generará un mundo mejor.
La libertad negativa carece de dicha visión,
no sirve "para" algo.
Esencialmente no tiene otro propósito
más que mantenernos libres de limitaciones o daños innecesarios.
Al emplear la fuerza para crear un mundo basado en la libertad negativa,
los revolucionarios democráticos
en realidad han provocado que millones de personas
vivan en un mundo sin propósito ni significado.
Este ideal de libertad aún es considerado por muchos políticos y analistas influyentes
como un absoluto universal.
Suponen que es sólo cuestión de tiempo para que se propague por el mundo.
Pero esto quizá no sea así.
Como hemos visto en esta serie,
la idea de libertad con que vivimos hoy
es estrecha y limitante,
se originó en una época específica y peligrosa, la Guerra Fría.
Tal vez tuvo significado y propósito entonces,
como alternativa a la tiranía comunista,
pero ahora, se ha vuelto una peligrosa trampa.
Nuestro gobierno se basa en un modelo económico simplista de los seres humanos
que permite que crezca la desigualdad,
y no ofrece nada positivo ante las fuerzas reaccionarias
que han contribuido a despertar en todo el mundo.
Si deseamos escapar algún día de esta limitada visión del mundo
tendremos que redescubrir las ideas positivas y progresistas de libertad,
y darnos cuenta de que Isaiah Berlin estaba equivocado:
no todos los intentos por mejorar el mundo nos conducen a la tiranía.
Traducido y subtitulado por: Lafé y Ovis nigra.